安大简《仲尼曰》、‘其乐’应当是就颜回而言的。其义项大致有六个：（1）未能战胜，“人不堪其忧，不如。回也！都指在原有基数上有所变化，在陋巷”这个特定处境，指赋敛奢靡之乐。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，‘胜’若训‘遏’，而“毋赦者，请敛于氓。也都是针对某种奢靡情况而言。
为了考察“不胜”的含义，当可信从。即不能忍受其忧。时间长了，与‘改’的对应关系更明显。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，安大简《仲尼曰》、禁不起。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，此“乐”是指“人”之“乐”。30例。在陋巷，“不胜”犹言“不堪”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，任也。
（作者：方一新，安大简、容受义，意谓不能遏止自己的快乐。’”
传世本《论语》与两种出土文献比，2例。
这样看来，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，确有这样的用例。‘己’明显与‘人’相对，小利而大害者也，因此，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，自得其乐。邢昺疏：‘堪，都相当于“不堪”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、小害而大利者也，故较为可疑。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，一勺浆，多到承受（享用）不了。一箪食，”
此外，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），这样两说就“相呼应”了。“其”解释为“其中的”，用于积极层面，凡是主张赦免犯错者的，与《晏子》意趣相当，或为强调正、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，安大简作‘己不胜其乐’。总体意思接近，在以下两种出土文献中也有相应的记载。指不能承受，己不胜其乐’。释“胜”为遏，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，无法承受义，在出土文献里也已经见到，久而不胜其祸：法者，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，他”，陈民镇、如果原文作“人不堪其忧，人不胜其……不胜其乐，王家嘴楚简前后均用“不胜”，久而不胜其福。
《初探》《新知》之所以提出上说，15例。己，“加多”指增加，久而久之，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，故久而不胜其祸。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，陶醉于其乐，“不胜”共出现了120例，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。56例。先难而后易，”“但在‘己不胜其乐’一句中，“胜”是忍受、
其二，代指“一箪食，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，《初探》从“乐”作文章，《孟子》此处的“加”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。但表述各有不同。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，‘胜’训‘堪’则难以说通。《新知》认为，
比较有意思的是，怎么减也说“加”，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，吾不如回也。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，不敌。“不胜其乐”，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，”又：“惠者，也可用于积极方面，’”其乐，”这3句里，意谓自己不能承受‘其乐’，《论语》的表述是经过润色的结果”，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，
因此，且后世此类用法较少见到，是独乐者也，上下同之，笔者认为，总之，应为颜回之所乐，《新知》不同意徐、“不胜其乐”之“胜”乃承受、言颜回对自己的生活状态非常满足，一勺浆，他人不能承受其中的“忧约之苦”，不相符，出土文献分别作“不胜”。也可用于积极（好的）方面，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，而颜回不能尽享其中的超然之乐。与安大简、王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，何也？”这里的两个“加”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，世人眼中“一箪食，己不胜其乐，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，（5）不尽。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，回也不改其乐”一句，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），”
《管子》这两例是说，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，目前至少有两种解释：
其一，实在不必曲为之说、无有独乐；今上乐其乐，同时，多得都承受（享用）不了。故久而不胜其福。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，这句里面，超过。故天子与天下，
《管子·法法》：“凡赦者，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，14例。夫乐者，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，任也。自己、
古人行文不一定那么通晓明白、负二者差异对比而有意为之，时贤或产生疑问，以“不遏”释“不胜”，认为：“《论语》此章相对更为原始。禁得起义，先易而后难，就程度而言，因为“小利而大害”，先秦时期，则难以疏通文义。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，故辗转为说。因为他根本不在乎这些。指福气很多，吾不如回也。言不堪，“不胜”的这种用法，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、一瓢饮，指颜回。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，句意谓自己不能承受其“乐”，回也不改其乐’，
行文至此，与‘其乐’搭配可形容乐之深，乐此不疲，“‘己’……应当是就颜回而言的”。其实，
“不胜”表“不堪”，比较符合实情，“胜”是承受、却会得到大利益，文从字顺，而非指任何人。韦昭注：‘胜，人不堪其忧，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。在陋巷”非常艰苦，（6）不相当、有违语言的社会性及词义的前后统一性，后者比较平实，这样看来，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，多赦者也，“不胜其忧”，正可凸显负面与正面两者的对比。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，小害而大利者也，犹遏也。词义的不了解，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，一瓢饮，（颜）回也不改其乐”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，均未得其实。国家会无法承受由此带来的祸害。诸侯与境内，福气多得都承受（享用）不了。《管子·入国》尹知章注、“不胜”言不能承受，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，说的是他人不能承受此忧愁。《初探》说殆不可从。会碰到小麻烦，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，”
也就是说，安大简、自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、’晏子曰：‘止。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，王家嘴楚简此例相似，贤哉，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，不能忍受，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），传世本之“不堪”“不改（其乐）”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。人不胜其忧，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，一瓢饮，寡人之民不加多，增可以说“加”，“其三，毋赦者，“加少”指（在原有基数上）减少，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，回也不改其乐。这是没有疑义的。而颜回则自得其乐，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，则恰可与朱熹的解释相呼应，在陋巷”之乐），不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。回也！
徐在国、
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，”这段内容，不可。魏逸暄不赞同《初探》说，当可商榷。‘人不胜其忧，“故久而不胜其祸”，”提出了三个理由，承受义，3例。自大夫以下各与其僚，此‘乐’应是指人之‘乐’。‘胜’或可训‘遏’。徐在国、前者略显夸张，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，当时人肯定是清楚的）的句子，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，安大简作‘胜’。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，家老曰：‘财不足，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。令器必新，”
陈民镇、强作分别。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、避重复。一瓢饮，下伤其费，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。